Что мешает изменить наши университеты

 Государство отдает принятие решения на откуп тому большинству сотрудников вузов, которые не хотят ничего менять

Недавно мне довелось опробовать на себе действующую сейчас в Украине систему выборов ректора вуза. Сразу скажу, что выборы завершились безрезультатно, поскольку у нас, в Харьковском национальном университете радиоэлектроники, где я с конца прошлого года исполняю обязанности ректора, возник правовой казус: два кандидата, занявшие в первом туре второе и третье места, набрали абсолютно равное количество голосов, что не предусмотрено никакими нормативными актами.

Однако сейчас не об этом, сейчас о гораздо более принципиальных вещах.

В системе образования работают абсолютно те же механизмы, что и в бизнесе. Итак, представьте, что вы – владелец многих крупных предприятий и вам необходимо определиться с тем, кто будет их возглавлять. Как вы это будете делать?

Объявите выборы, чтобы сотрудники сами проголосовали за того, кто будет управлять вашим предприятием? Или будете искать на рынке менеджеров с опытом, проведете с ними собеседования, выясняете их видение развития бизнеса, после чего дадите совету директоров определить лучшего из лучших?

На мой взгляд, ответ здесь очевиден. И как человек, сам являющийся владельцем бизнеса, могу сказать, что никогда бы не остановился на первом варианте.

Однако в вузах, которые в большинстве своем находятся на государственном финансировании и напрямую подчинены Министерству образования и науки, менеджер избирается исключительно сотрудниками и студентами. Правильно ли это?

Конечно, вуз – это самоуправляемая система и университетская демократия – одна из основ демократии в обществе. Такое самоуправление как ценность превыше некоего размытого государственного интереса, но в той же Германии, например, ректор - назначаемая должность, и вряд ли кто-то обвинит немцев в недемократичности.

Так вот, вынужден констатировать, что именно сейчас механизм выборов, прописанный в законе о высшем образовании, является реальным тормозом для развития вузов. Он настолько несовершенен, что с этим нужно срочно что-то делать.

Программы кандидатов во всех вузах сводятся к набору лозунгов в духе «всё будет больше, глубже и лучше»

Небольшой пример из личного опыта. С назначением на должность я отодвинул от руля университета трех проректоров, построивших клановую систему управления, мы объявили тотальное наступление на коррупцию, начали внедрять более справедливую систему оплаты труда, где денежное вознаграждение связывается с результативностью работы.

Все эти шаги наталкиваются на сильнейшее сопротивление. И в какой-то момент становится очевидно, что есть довольно многочисленные силы, заинтересованные в том, чтобы теневые схемы продолжали существовать. И если мы убираем эти схемы и меняем систему оплаты, то многие их участники оказываются за бортом новой системы поощрения. Будут ли они голосовать за руководителя-реформатора? Нет. Они сделают все, чтобы законсервировать существующую систему и тем самым лишат университет будущего.

Эта ситуация, я уверен, характерна для многих украинских университетов, ведь все они в своей массе, с одной стороны, несут отпечаток «советской» модели, с другой - поражены такими болезнями, как коррупция, патернализм, безынициативность. И ни один ректор просто не может себе позволить проводить настоящие структурные реформы. Ректор вынужден быть «хорошим» для пассивного большинства, иначе гарантированно получит отставку на ближайших выборах

Вот и получается, что приходит один кандидат к избирателям и говорит: «Если вы выберете меня руководителем, то будете работать продуктивнее, сможете лучше раскрыть свой талант и зарабатывать больше денег, а наш вуз станет передовым. К сожалению, не все дойдут до этой цели, с некоторыми придётся расстаться».

А потом появляется другой кандидат со словами: «Вы помните, как хорошо мы всё время жили? Мы отдыхали на наших спортивных базах, как одна семья, мы могли подрабатывать на стороне. Мы будем жить так же, как и раньше. Денег много не заработаем, но жизнь наша будет счастливой».

Нужен ли соцопрос, чтобы понимать, кто победит на таких выборах? Увы, нет. Есть ли понимание у голосующей аудитории, что выбор второго кандидата ставит крест на существовании вуза уже в среднесрочной перспективе? Тоже нет.

А загляните в программы кандидатов во всех вузах, и вы увидите, что в большинстве они сводятся к набору лозунгов в духе «всё будет больше, глубже и лучше». Там нет никаких KPI, и поэтому все знают, что никто никогда за выполнение программы с них не спросит. Просто не за что спрашивать.

А что владелец? Готов ли он к тому, что предприятия при такой системе выборов обанкротятся? Почему в сегодняшних условиях государство до такой степени не считает себя хорошим хозяином, что отдаёт принятие решения на откуп тому большинству сотрудников вузов, которые не хотят ничего менять? Самый распространенный ответ, который приходилось слышать: «Система назначения руководителя министерством приводит к коррупции со стороны госчиновников». Согласен, это так. Где же выход? Где та форма, которая сочетала бы интересы университетского самоуправления с интересами государственной политики в сфере образования?

Думаю, сейчас, когда реформы нам необходимы буквально как воздух, чтобы окончательно не потеряться в глобальном мире, нужно включить дополнительные «фильтры» и дополнительные «уровни» для выборов ректоров.

Нужно на уровне условия выставить более жесткие требования к содержанию программ кандидатов. Это должны быть не наборы обещаний, а реальные бизнес-планы развития вуза, расписанные по годам. Что даст возможность всем заинтересованным сторонам (государству в лице МОН как владельцу и коллективу как избирателю) буквально по цифрам контролировать выполнение обещаний, включая при необходимости механизм отзыва с должности.

Во-вторых, безусловно, необходим избирательный этап внутри вуза: да, руководитель не может нравиться всем, но все же должен иметь опору в лице большой части коллектива, хотя бы самой пассионарной, иначе это будет поле постоянного конфликта.

В-третьих, после первого этапа – голосования в вузе – должен проводиться второй этап, на который допускаются не два кандидата, а все, кто преодолел определенный избирательный порог (например, 15% или 20%). И на этом втором этапе фактически должен происходить конкурс программ, которые защищаются кандидатами перед коллегиальным собранием, где должны быть представлены и сам МОН, и наблюдательный совет министерства, и всеукраинские и региональные ассоциации работодателей (таким перекрестным контролем убивается вероятность чиновничьей коррупции).

При такой системе сохранится демократичность процесса, но в него будут включены все заинтересованные стороны: профессорско-преподавательский состав, студенты, работодатели и государство.

Сегодняшняя модель управления вузом, опирающаяся на вузовское большинство, становится тормозом на пути к развитию университетов. А каждый день промедления в развитии - это гарантия колоссального отставания от цивилизованного мира, который в сфере науки и образования идет вперед семимильными шагами. Мои коллеги сейчас возвращаются из Марокко, где подписывали соглашения о сотрудничестве с ведущими местными университетами. Так вот, система высшего образования в этой африканской стране намного опережает нашу. Я уже не говорю о западных странах. Каждый день промедления отбрасывает нас назад, а действующая система выборов ректора отбрасывает назад на десятилетия.

https://nv.ua/opinion/kak-demokratija-meshaet-izmenit-nashi-universitety-193810.html