Момент Рубікону: стратегічний аналіз мирних переговорів щодо України 2025 року
Момент Рубікону: стратегічний аналіз мирних переговорів щодо України 2025 року
Вступ: анатомія небезпечного миру
Майбутні переговори — це не просто черговий дипломатичний саміт, спрямований на припинення військових дій. Це подія, яка може докорінно змінити архітектуру європейської безпеки, що склалася після закінчення холодної війни. На стіл винесено центральний і вкрай небезпечний компроміс: обмін суверенною українською територією — що є порушенням фундаментальних норм міжнародного права — на гарантії безпеки сумнівної надійності. Ці гарантії пропонуються адміністрацією США, яка відкрито ставить під сумнів цінність багаторічних союзів та зобов'язань.
Така структура пропонованої угоди є стратегічною пасткою, розробленою для досягнення довгострокових цілей Росії під виглядом врегулювання. Вона ставить Україну та її європейських партнерів перед хибним вибором між поганим миром та нескінченною війною. В основі цього дипломатичного глухого кута лежать непорушні конституційні обмеження, які сковують як президента Путіна, так і президента Зеленського, роблячи простий територіальний компроміс практично неможливим. Цей аналіз покликаний розкрити цю складну динаміку, оцінити справжні наміри сторін і запропонувати стратегію, яка дозволить уникнути пастки та спрямувати процес до досягнення справедливого і тривалого миру, а не тимчасового перепочинку перед новою агресією.
Розділ 1: Непорушні основи: конституційні та політичні імперативи
Цей розділ закладає фундамент для розуміння переговорного простору, визначаючи його непорушні, не підлягаючі обговоренню обмеження. Йдеться не про риторичні позиції, а про юридично та політично зобов'язуючі реалії, які жорстко обмежують поле для маневру лідерів і роблять простий територіальний компроміс практично неможливим.
1.1 Суверенний мандат України: правовий та суспільний договір
Конституція України не залишає місця для двозначності. Стаття 17 визначає захист суверенітету і територіальної цілісності як «найважливіші функції держави» і «справу всього Українського народу».1 Це піднімає питання з рівня державної політики до рівня національного обов'язку. Стаття 65 підкріплює цю тезу, роблячи захист Вітчизни та її територіальної цілісності обов'язком кожного громадянина.2
Ключове значення має Стаття 110 Кримінального кодексу, яка криміналізує будь-які дії, спрямовані на порушення територіальної цілісності України, і передбачає покарання аж до довічного позбавлення волі.3 Це означає, що президент Зеленський не тільки політично, але й юридично неправомочний поступатися територією. Будь-який подібний крок буде розцінений як кримінальний злочин, що створить правову основу для його негайного імпічменту та судового переслідування.
Ця правова база підкріплюється переважною громадською думкою. Опитування, проведені в червні 2025 року, показують, що, хоча існує певна гнучкість щодо визнання де-факто російського контролю без визнання де-юре (43% готові це прийняти проти 48% виступаючих проти), абсолютна більшість (68%) відкидає будь-яке офіційне визнання українських територій частиною Росії. Що особливо важливо, 78% українців відкидають вимогу Путіна про передачу територій, які Росія ще не захопила.4 Це створює потужну внутрішньополітичну реальність: будь-який лідер, який погодився поступитися територією, зіткнеться з катастрофічною втратою легітимності і, ймовірно, спровокує масові громадянські заворушення, які можуть призвести до колапсу уряду.
1.2 Імперський указ Росії: конституційна пастка, створена самим Путіним
Поправки 2020 року до Конституції Росії були навмисним стратегічним кроком, спрямованим на закріплення геополітичних завоювань. Стаття 67.2.1 прямо говорить, що «дії... спрямовані на відчуження частини території Російської Федерації, а також заклики до таких дій не допускаються».5
Формально анексувавши Донецьку, Луганську, Херсонську та Запорізьку області та включивши їх до статті 65 Конституції як суб'єктів Російської Федерації 7, Путін створив конституційний бар'єр для їх повернення. Відмова від цих територій вимагала б внесення поправок до конституції — процес, який Путін сам контролює, але який став би публічним і незаперечним визнанням поразки.
Ця конституційна фіксація служить подвійній меті: вона сигналізує міжнародній спільноті, що позиція Росії не підлягає обговоренню, і захищає режим від внутрішнього тиску, спрямованого на компроміс, представляючи будь-який відступ як незаконний, антиконституційний акт.
Таким чином, конфліктуючі конституційні рамки — це не випадкова дипломатична перешкода; це свідомо створені інструменти державного управління. Вони перетворюють політичний спір, який можна було б врегулювати шляхом переговорів, на нерозв'язне зіткнення правових порядків. Поправки до російської конституції були прийняті задовго до повномасштабного вторгнення 2022 року, але після анексії Криму в 2014 році. Це демонструє послідовну модель використання внутрішнього законодавства для ретроактивної легітимізації та остаточного закріплення зовнішньополітичних завоювань. Путін розумів, що, анексувавши чотири українські області в 2022 році і вписавши їх у конституцію, він превентивно вивів їх за межі будь-яких майбутніх переговорів. Цей крок був покликаний заявити світові: «Це не обговорюється». З іншого боку, жорсткі конституційні та кримінальні заборони України на поступку територій є прямою реакцією на російську агресію, зміцнюючи національну позицію і надаючи її лідерам вагому, юридично обґрунтовану причину для відмови від будь-яких угод «земля в обмін на мир». В результаті лідери сідають за стіл переговорів не просто з різними політичними цілями, а як представники двох правових систем, що перебувають у прямому, непримиренному конфлікті щодо статусу однієї й тієї ж території. Це піднімає конфлікт з рівня прикордонної суперечки до фундаментального виклику самому поняттю суверенітету. Переговори заходять у глухий кут ще до їхнього початку — і це зроблено навмисно.
Розділ 2: Гамбіт переговірників: розшифровка порядків денних
У цьому розділі представлений глибокий аналіз мотивацій, стратегій та психологічних факторів, що рухають трьома основними фігурами. Аналіз виходить за межі їхніх публічних заяв, щоб оцінити їхні справжні цілі.
2.1 Дональд Трамп: доктрина «угоди» та парадокс довіри
Основним мотивом Трампа є досягнення швидкої, помітної зовнішньополітичної «перемоги», яку він зможе подати як виключно свою заслугу, виконавши передвиборчу обіцянку закінчити війну «за 24 години».10 Його прагнення отримати Нобелівську премію миру є значним особистим фактором.12 Його зовнішня політика характеризується як реалістичний економічний націоналізм і транзакційний підхід, що розглядає союзи та зобов'язання через призму витрат і вигод.13 Він зневажливо ставиться до «заснованого на правилах порядку», що склався після 1945 року, і віддає перевагу двостороннім угодам перед багатосторонніми форматами.13 Це очевидно в його початковому кроці — зустрітися з Путіним один на один на Алясці, перш ніж залучати Україну чи європейців.12
Стратегія Трампа включає в себе чинення величезного тиску на президента Зеленського, перекладаючи на нього відповідальність «завершити справу».17 Його публічні заяви свідчать про готовність прийняти російські територіальні завоювання («деякий обмін, зміни в землях») і виключити членство України в НАТО як попередні умови для угоди.18
Центральне протиріччя в позиції Трампа полягає в пропозиції «залізних» або «подібних до статті 5» гарантій безпеки при одночасному дотриманні доктрини, згідно з якою він не зв'язаний зобов'язаннями попередніх адміністрацій. Це створює фундаментальну проблему довіри, оскільки будь-яка гарантія, яку він підпише, може бути відкинута його наступником, використовуючи ту ж логіку — і цей момент прекрасно розуміють як Зеленський, так і європейські лідери.20
2.2 Володимир Путін: ендшпіль ревізіоніста
Мета Путіна — не врегулювання шляхом переговорів, а капітуляція України.22 Його вимоги виходять за межі анексованих ним територій; він прагне усунути «корінні причини» конфлікту, які він визначає як саму державність України та її євроатлантичну орієнтацію.24 Його наполягання на визнанні «нових територіальних реалій» — це вимога до України і всього світу змиритися з перекроюванням ним кордонів силою.25
Путін розглядає переговори як інструмент для досягнення того, чого він не зміг повністю досягти на полі бою: розколоти західний альянс, ізолювати Київ і примусити Україну до підпорядкування. Він не виявляє справжнього інтересу до компромісу, вважаючи, що Росія перемагає і час на його боці.16 Його стратегія полягає в затягуванні переговорів, у той час як його війська продовжують свій повільний наступ.26 Путін прекрасно розуміє прагнення Трампа до швидкої угоди і готовий запропонувати поверхневі «поступки», такі як принципова згода на гарантії безпеки поза НАТО 29, в обмін на конкретну, незворотну вигоду — українську територію. Він знає, що угода, підписана Трампом і сприйнята як зрада України, стане для Росії монументальною стратегічною перемогою.
2.3 Володимир Зеленський: позиція державного діяча
Зеленський зв'язаний своєю конституцією та волею народу, що змушує його відкидати будь-які територіальні поступки.3 Його позиція полягає в тому, що переговори повинні починатися з поточної лінії зіткнення, а не з максималістських вимог Росії, і що припинення вогню має бути першим кроком — позиція, від якої Трамп тепер відмовився на користь повноцінної мирної угоди.23
Усвідомлюючи величезний тиск з боку Вашингтона, ключова стратегія Зеленського — «європеїзація» переговорів. Забезпечуючи присутність на переговорах лідерів Франції, Німеччини, Великої Британії та ЄС 16, він перетворює потенційний американсько-російський кондомініум на випробування трансатлантичної єдності, зміцнюючи свої позиції та створюючи бар'єр проти примусу до невигідної угоди.
Зеленський глибоко скептично ставиться до розпливчастих обіцянок, враховуючи провал Будапештського меморандуму. Він неодноразово підкреслював, що будь-які гарантії безпеки повинні бути «дуже практичними, що забезпечують захист на суші, в повітрі і на морі», і ставив під сумнів конкретні деталі того, як насправді працюватиме механізм, «подібний до статті 5».29
Таким чином, ці переговори — не задача трьох тіл, а задача чотирьох тіл, де Трамп намагається виступити в ролі примусового посередника між Росією та Україною, в той час як Зеленський використовує Європу як контрпосередника проти Трампа. Стандартне посередництво передбачає участь нейтральної третьої сторони, що допомагає двом воюючим сторонам знайти спільну мову. У даному випадку Трамп не є нейтральною стороною. Його публічні заяви, що перекладають тягар відповідальності на Зеленського, відкидають прагнення до НАТО і допускають територіальні обміни, показують його схильність до рішення, яке задовольняє російські вимоги в обмін на швидке припинення конфлікту.18 Він виступає посередником з чіткою метою, яка більше відповідає бажанню Путіна швидкого вирішення на його умовах, ніж прагненню Зеленського до справедливого і тривалого миру. Зеленський усвідомлює цю динаміку. Його наполягання на участі Європи 16 — це не просто прохання про моральну підтримку. Це прорахований стратегічний хід, спрямований на введення в переговорний процес ще однієї групи впливових гравців, чиї інтереси (збереження принципу непорушності кордонів у Європі) більш тісно збігаються з інтересами України. Отже, європейські лідери (Макрон, Шольц та інші) — не просто спостерігачі; вони є активними учасниками мета-переговорів. Їхня головна мета — забезпечити, щоб основні переговори між Трампом, Путіним і Зеленським не призвели до створення катастрофічного прецеденту для європейської безпеки. По суті, вони намагаються керувати та стримувати свого власного потужного союзника — Сполучені Штати.
Розділ 3: Європейський вимір: єдність, розбіжності та стратегічна автономія
У цьому розділі аналізується вирішальна, але складна роль європейських лідерів, які присутні на переговорах, щоб запобігти нав'язуванню Україні американсько-російської угоди, але при цьому стикаються з власними внутрішніми розбіжностями.
3.1 Тактично єдиний фронт
Європейські лідери, зокрема президент Франції Еммануель Макрон, прямо заявляють, що пропозиції Росії рівносильні капітуляції і що мир не може бути заснований на принципі «правий той, хто сильніший».22 Вони об'єдналися, щоб супроводжувати Зеленського до Вашингтона, щоб представити єдиний фронт і запобігти повторенню минулих конфронтацій, в яких він опинявся в ізоляції.31
Серед ключових європейських держав існує консенсус у тому, що «міжнародні кордони не повинні змінюватися силою» і що саме Україна повинна приймати рішення щодо своєї території.16 Вони вітали готовність США брати участь у наданні гарантій безпеки, але наполягають на участі Європи на кожному етапі цього процесу.16
3.2 Глибинні стратегічні розбіжності
За зовнішньою демонстрацією єдності з приводу цієї конкретної зустрічі ховаються глибокі розбіжності всередині Європи. Існує явний розкол по лінії Північ-Південь та Схід-Захід у питанні про те, як поводитися з Росією. Країни Північної та Східної Європи (Польща, країни Балтії) розглядають Росію як екзистенційну загрозу і виступають за максимальну підтримку України, в той час як деякі країни Південної та Західної Європи історично займали більш примирливу позицію.34
Цей поділ проявляється у відчутних політичних відмінностях. Наприклад, канцлера Німеччини Шольца критикували за блокування або затримку пакетів військової допомоги, що відображає більш обережний підхід порівняно з іншими союзниками 36, навіть при тому, що він публічно заявляє про рішучу підтримку.25 Здатність ЄС діяти рішуче підривається цими розбіжностями та інституційними обмеженнями, такими як труднощі в узгодженні довгострокових фінансових пакетів, наприклад, Фонду допомоги Україні (UAF), який був значно скорочений порівняно з початковою пропозицією.39
3.3 «Коаліція охочих» та залежність від Америки
У відповідь на обмеження структур ЄС/НАТО та невизначеність щодо зобов'язань США виникла європейська «Коаліція охочих» на чолі з Францією та Великою Британією, яка потенційно може розгорнути «сили для забезпечення впевненості» в Україні.24
Однак ця ініціатива підкреслює основну слабкість Європи: будь-які такі сили критично залежать від підтримки США в галузі логістики, авіації та розвідки.33 ЄС збільшує свої оборонні витрати, але все ще не володіє стратегічною автономією для проведення подібної операції без американського сприяння.39 Згода Трампа надати цю підтримку є важливою подією, але залишається лише усною обіцянкою непередбачуваного лідера.
Головна стратегічна мета Європи на цих переговорах — не просто врятувати Україну, а врятувати саму себе від прецеденту, коли велика держава силою перекроює кордони. Існує побоювання, що «успішна» угода на умовах Путіна узаконить його ревізіоністський проєкт і поверне годинник безпеки у 1938 рік. Основоположний принцип європейської безпеки після Другої світової війни — неприпустимість набуття території силою. Це фундамент усього порядку. Війна Путіна — це пряме посягання на цей принцип. Його вимога «нових територіальних реалій» — це вимога відмовитися від цього принципу.24 Якщо Сполучені Штати, традиційний гарант європейської безпеки, укладуть угоду, яка прийме ці нові реалії, це фактично узаконить дії Путіна. Це створить катастрофічний прецедент. Будь-яка країна в Європі з потужним сусідом та історичними образами раптово опиниться в новій, більш небезпечній реальності. Гарантії безпеки, що лежать в основі всього континенту, знеціняться. Тому для Макрона, Шольца та інших запобігання такому результату є екзистенційним інтересом національної безпеки, можливо, навіть більш значущим у довгостроковій перспективі, ніж негайна доля Донбасу. Їхня присутність у Вашингтоні — це акт самозбереження.
Розділ 4: Анатомія «залізної» гарантії
Цей розділ являє собою суворий аналіз центральної пропозиції на переговорах: гарантії безпеки з боку США. У ньому розглядаються її юридичне значення, історичний контекст і, що найважливіше, її надійність.
4.1 Привид Будапешта: від «запевнень» до «гарантій»
Будапештський меморандум 1994 року служить основоположним застереженням. Україна відмовилася від третього за величиною ядерного арсеналу у світі в обмін на «запевнення в безпеці» від США, Великої Британії та Росії.40
Критично важливо, що американські дипломати в той час навмисно обрали слово «запевнення» (assurance) замість «гарантія» (guarantee). «Запевнення» мало на увазі зобов'язання поважати суверенітет і консультуватися в разі агресії, в той час як «гарантія» означала б зобов'язуюче зобов'язання застосувати військову силу, подібно до статті 5 НАТО.42
Відверте порушення меморандуму Росією та обмежена, невійськова реакція з боку США та Великої Британії зробили такі «запевнення» в очах Києва нічого не вартими.43 Ця історія змушує нинішні переговори зосередитися на набагато сильнішій, юридично зобов'язуючій «гарантії».
4.2 Модель «подібна до статті 5»: розпливчаста обіцянка
Поточна пропозиція передбачає гарантію безпеки поза НАТО, «подібну до статті 5», на яку, за твердженням посланника США Стіва Віткоффа, Путін в принципі погодився.29 Ця модель спрямована на забезпечення
ефекту статті про колективну оборону НАТО — напад на одного є нападом на всіх — без надання Україні формального членства в НАТО, що Путін вважає «червоною лінією».
Однак деталі небезпечно розпливчасті. Як визнає держсекретар Марко Рубіо: «Як це буде побудовано, як ми це назвемо, як це буде створено, які гарантії будуть в це вбудовані, які можна буде забезпечити, — ось про що ми будемо говорити».29 Відсутність конкретики робить цю пропозицію на даному етапі не більше ніж концепцією.
4.3 Дефіцит довіри: гарантія, побудована на піску
Головний недолік, як зазначено в запиті, — це проблема наступності у зовнішній політиці США.20 Якщо президент Трамп не вважає себе зв'язаним зобов'язаннями своїх попередників, майбутній президент може використовувати ту ж саму логіку, щоб відмовитися від будь-яких гарантій, наданих Трампом. Це робить чисто виконавчу угоду в корені ненадійною в довгостроковій перспективі.
Академічна література щодо зобов'язань США в галузі безпеки підкреслює, що їхня надійність є функцією сприйманих інтересів США, внутрішньополітичної підтримки та конкретної військової позиції, а не тільки заяв президента.48 Могутнім державам за своєю природою важко давати надійні запевнення, тому що їхня міць робить їхні погрози більш переконливими, ніж їхні обіцянки стриманості.49
Справжня «залізна» гарантія вимагає більшого, ніж підпис. Вона вимагає чітких, автоматичних механізмів примусу.50 Потенційні моделі можуть включати:
«Ізраїльська модель»: Не формальний договір, а глибоке, багатодесятилітнє стратегічне партнерство, кодифіковане через законодавство, що забезпечує масштабну, технологічно переважаючу військову допомогу (якісна військова перевага).
«Південнокорейська модель»: Формальний договір про взаємну оборону, ратифікований Сенатом США, у поєднанні з постійним передовим розгортанням американських військ на українській землі.53 Це створює «розтяжку», яка робить реакцію США на напад автоматичною.
Поточна пропозиція, «подібна до статті 5», не містить жодного з цих конкретних елементів. Це обіцянка без чіткого механізму, що робить її вкрай вразливою для політичних примх. Аналітичні центри, такі як Defense Priorities, стверджують, що такі гарантії є небезпечним блефом, який може спровокувати безрозсудну поведінку 54, в той час як інші, наприклад Hudson Institute, наполягають на тому, що вони повинні бути «на рівні з членством в НАТО», щоб бути значущими.55
Таблиця 1: Порівняльний аналіз моделей гарантій безпеки
Ця таблиця надає особі, що приймає рішення, ясну і наочну схему для розуміння величезної різниці між провальною моделлю минулого, розпливчастою пропозицією на столі переговорів і надійними моделями, необхідними для справжньої безпеки. Вона дозволяє миттєво оскаржити пропозицію Трампа, поставивши запитання: «Про яку з цих моделей ми насправді говоримо?». Це переводить розмову від абстрактних обіцянок до конкретних структур, що є суттю побоювань Зеленського та Європи.
Розділ 5: Розрахунки на полі бою та економічні важелі
Цей розділ пов'язує дипломатичні маневри з жорсткими реаліями військової та економічної ситуації станом на серпень 2025 року.
5.1 Стан війни: виснажливе виснаження
Станом на серпень 2025 року російські війська досягають повільних, поступових, але стабільних успіхів, особливо в Донецькій області в районі стратегічних пунктів, таких як Покровськ.26 Вони зміцнили контроль над Луганською областю і просуваються вперед, захопивши Часів Яр.28
Конфлікт характеризується величезними втратами з обох сторін 27 і масовою витратою боєприпасів. Хоча темпи втрат російських танків знизилися, що свідчить про адаптацію, вони задіюють величезну кількість військ у ключових наступальних операціях.26 Україна продемонструвала зростаючу здатність завдавати глибокі удари по російській території, націлюючись на нафтопереробні заводи та військово-промислові об'єкти за допомогою безпілотників.26 Однак на лінії фронту вони в основному перебувають в обороні, протистоячи більшим силам, що ведуть війну на виснаження. Ситуація на полі бою надає Росії тактичну перевагу на переговорах.
5.2 Військові економіки: гонка на виживання
Україна: Українська економіка повністю залежить від західної фінансової та військової допомоги для свого функціонування.57 Бюджет на 2025 рік прогнозує величезний дефіцит (19,6% ВВП) і спирається на 38,4 мільярда доларів іноземної допомоги тільки для покриття невійськових витрат. Витрати на оборону повинні скласти понад 26% ВВП, що вказує на те, що Київ готується до довгої війни і можливого скорочення західної підтримки.57
Росія: Російська економіка була перетворена на військову економіку, де витрати на оборону становлять понад 7% ВВП. Вона страждає від «витоку мізків», технологічної ізоляції та стагнації в невійськових секторах.59 Критично важливо, що вона стає все більш залежною від Китаю як покупця останньої інстанції для своєї енергії (за зниженими цінами) і постачальника основних товарів. Це економічне напруження є ключовою вразливістю для режиму Путіна.59
Військові та економічні дані виявляють фундаментальну асиметрію: Росія веде війну загарбницьку, а Україна — війну на виживання. Це означає, що їхні визначення «неприйнятної ціни» кардинально різняться, що дає Україні психологічну перевагу в стійкості, яка не відображається на картах територіального контролю. Для Росії війна — це добровільний імперський проєкт. Витрати вимірюються втратами, економічним напруженням та міжнародною ізоляцією.27 Ці витрати високі, але для режиму вони можуть бути прийнятними доти, доки сама держава не опиниться під загрозою. Для України війна носить екзистенційний характер. Ціна поразки — це кінець їхньої нації як суверенного утворення. Це створює набагато вищий больовий поріг. Український уряд і народ готові терпіти економічні труднощі 57 і приголомшливі втрати 27, тому що альтернатива — національне знищення. Ця асиметрія в мотивації означає, що стратегія чистого виснаження, яку, мабуть, переслідує Путін, може бути прорахована невірно. Він припускає, що повільні успіхи і заподіяння болю врешті-решт зламають волю українців. Однак це може, навпаки, зміцнити її, як це часто буває при екзистенційних загрозах. Отже, найбільшим стратегічним активом України є не кількість танків, а її національна рішучість. Будь-яка мирна угода, яка ігнорує це і намагається нав'язати рішення, засноване виключно на поточному військовому балансі, приречена на провал, оскільки український народ не прийме мир, який він сприймає як прелюдію до національного знищення.
Розділ 6: Стратегічні шляхи та аналіз наслідків
У цьому розділі систематично моделюються потенційні результати переговорів, надаючи тверезу оцінку ризиків і ймовірностей, пов'язаних з кожним шляхом.
Таблиця 2: Матриця сценаріїв: дії, ризики та потенційні результати
6.1 Сценарій 1: Велика угода (Земля в обмін на безпеку)
Опис: Україна погоджується поступитися територією (ймовірно, всіма або частиною чотирьох анексованих регіонів) в обмін на гарантію безпеки «подібну до статті 5» від США і, можливо, європейських союзників.
Наслідки: Це шлях, який віддає перевагу Трамп і пропонує Путін. Однак це стратегічна пастка.
Для України: Катастрофа. Це викличе серйозну внутрішньополітичну кризу, ймовірно, призведе до падіння уряду і масових соціальних заворушень, оскільки порушує конституцію і волю народу.3 Це винагороджує агресію, створюючи моральний ризик і провокуючи майбутній російський тиск.60 Отримана натомість гарантія безпеки матиме низьку надійність (див. Розділ 4.3).
Для Росії: Рішуча стратегічна перемога. Путін досягне своїх основних територіальних цілей силою і успішно зруйнує західний консенсус про непорушність кордонів.
Для Заходу: Руйнівний удар по авторитету міжнародного права і всьому європейському порядку безпеки.
6.2 Сценарій 2: Заморожений конфлікт
Опис: Оголошується перемир'я або припинення вогню по поточних лініях зіткнення, що припиняє великі бойові операції без остаточного політичного врегулювання статусу окупованих територій.
Наслідки: Це добре відома російська тактика, що використовувалася в Молдові, Грузії і раніше в Україні після 2014 року.62
Для України: У кращому випадку тимчасовий перепочинок. Це дозволить Росії зміцнити свій контроль над окупованими територіями, відновити свої сили і почати новий, потенційно більш успішний наступ у майбутньому, коли геополітичні умови будуть більш сприятливими.62 Це створює постійно нестабільну і небезпечну державу.
Для Росії: Вкрай вигідно. Це закріплює поточні військові успіхи, послаблює безпосередній військовий тиск і дає час для переозброєння та підготовки до наступного етапу війни, зберігаючи при цьому постійний важіль тиску на Київ.63
Для Заходу: Створює гнійну рану на кордоні Європи, що вимагає безстрокової військової та фінансової підтримки України для запобігання майбутньому прориву лінії припинення вогню.
6.3 Сценарій 3: Дипломатичний колапс
Опис: Переговори провалюються через непримиренні позиції сторін. Угода не досягається.
Наслідки: Результат повністю залежить від подальших дій США та Європи.
Шлях А (Розкол на Заході): Трамп, звинувачуючи в непоступливості Зеленського, виконує погрози скоротити або припинити військову допомогу США. Європа, нездатна заповнити цю прогалину, також скорочує свою підтримку. Це, швидше за все, призведе до поразки України з часом (сценарій «Поразка України» в 64).
Шлях Б (Рішучість Заходу): Провал переговорів успішно подається як доказ відмови Путіна вести переговори добросовісно. Це мобілізує європейську підтримку і чинить тиск на адміністрацію Трампа з метою збільшення військової допомоги Україні, щоб не здатися слабким і змусити Путіна повернутися за стіл переговорів на більш розумних умовах. Це призводить до сценарію «Довгої війни».64
6.4 Сценарій 4: Поетапне врегулювання (Негласна альтернатива)
Опис: Більш складний підхід, який відокремлює негайне припинення бойових дій від остаточного і наразі неможливого вирішення територіального статусу.
Фаза 1 (Стабілізація): Переговори про міцне, надійно контрольоване припинення вогню по поточній лінії зіткнення. Це вимагатиме збройних міжнародних сил зі спостереження, а не просто спостерігачів.65
Фаза 2 (Зміцнення та інтеграція): Під час припинення вогню Захід масово прискорює озброєння та навчання українських сил (стратегія «дикобраза»55) і починає глибоку інтеграцію України в західні економічні (ЄС) та структури безпеки, фактично створюючи
де-факто гарантію безпеки через взаємозалежність та військовий потенціал.Фаза 3 (Вирішення): Остаточний статус окупованих територій відкладається на невизначений термін, з розумінням того, що він може бути вирішений тільки тоді, коли стратегічні розрахунки Росії докорінно зміняться (наприклад, в епоху після Путіна) або коли Україна буде перебувати в такому сильному становищі, що зможе домовитися про їх повернення.
Наслідки: Цей шлях визнає поточну неможливість укладення остаточного мирного договору і зміщує стратегічну мету з «припинення війни» на «перемогу в мирі», забезпечуючи довгострокову життєздатність і безпеку України. Це найреалістичніший, хоча і найменш негайно задовільний варіант.
Розділ 7: Оптимальна стратегія: переформатування переговорів
Цей заключний розділ синтезує аналіз, щоб дати «правильну відповідь», запитану в завданні. Рекомендація полягає не в тому, щоб вибрати один з помилкових варіантів на столі, а в тому, щоб докорінно переосмислити саму стратегічну мету переговорів.
7.1 Відмова від хибної дихотомії
Основна стратегічна помилка — прийняти запропоновану Трампом і Путіним рамку переговорів як бінарний вибір між поступкою землі (Сценарій 1) і продовженням кровопролитної війни (Сценарій 3). Це хибна дихотомія, створена для примусу України до невигідного миру. Оптимальна стратегія починається з відмови від цієї передумови.
Метою має бути не підписання угоди сьогодні за будь-яку ціну, а створення умов для справедливого і тривалого миру в майбутньому. Це вимагає переходу від короткострокового, орієнтованого на угоду мислення до довгострокової стратегії «стратегічного терпіння».
7.2 План дій: стратегія «Зміцнюйся і говори»
Крок 1: Перевірити гарантію, розкрити блеф. За столом переговорів основною дипломатичною метою має стати викриття блефу Трампа щодо «залізної» гарантії. Не слід відкидати її з порога. Замість цього слід прийняти її і вимагати конкретних елементів, які зробили б її надійною:
Вимагати формальний Договір про взаємну оборону, а не виконавчу угоду.
Наполягати на ратифікації більшістю у дві третини голосів у Сенаті США, щоб зробити його обов'язковим для всіх адміністрацій.
Вимагати передового розгортання американських і європейських сил як «розтяжки» в не бойових ролях далеко від фронту.24
Пов'язати гарантію із затвердженим Конгресом багаторічним планом фінансування модернізації української армії.
Очікуваний результат: Адміністрація Трампа, зосереджена на уникненні дорогих, довгострокових зобов'язань, майже напевно відмовиться від цих конкретних, зобов'язуючих умов. Ця дія вміло змінює наратив. Провал у досягненні угоди буде пояснюватися не непоступливістю України, а небажанням США надати справді «залізну» гарантію.
Крок 2: Переключитися на військове посилення. Після того як гарантія буде викрита як порожня, дипломатичний фокус зміщується. Аргумент стає наступним: «Якщо надійна гарантія наразі неможлива, то єдиною гарантією безпеки, що залишилася, є сильна українська армія». Це створює політичне виправдання для масштабної, прискореної програми західної військової допомоги. Провал «мирної угоди» стає каталізатором для зміцнення здатності України захищати себе, дотримуючись стратегії, викладеної в Сценарії 4.
Крок 3: Посилити економічну війну. Одночасно використовувати провал переговорів як привід для посилення економічного тиску на Росію. Стверджувати, що відмова Путіна прийняти розумний, підкріплений гарантіями мир демонструє, що він розуміє тільки силу. Просувати всеосяжні вторинні санкції щодо юридичних осіб, які торгують з Росією, особливо в енергетичному та технологічному секторах, щоб підірвати її військову економіку.59
Крок 4: Підтримувати відкритий канал для справжнього миру. Зміцнюючи Україну, постійно заявляти про готовність до переговорів про справжній мир, заснований на принципах Статуту ООН. Це покладає відповідальність за продовження війни виключно на Москву, зберігаючи дипломатичну перевагу.
7.3 Висновок: перемога в довгій грі
«Правильна відповідь» полягає у визнанні того, що пропоновані переговори є тактичною пасткою. Оптимальна стратегія — не грати в гру на умовах супротивника. Стратегічно маневруючи, щоб розкрити порожнечу центральної пропозиції (гарантії), можна перевести всю ситуацію на більш стійку, довгострокову стратегію. Ця стратегія віддає пріоритет нарощуванню внутрішньої сили України, що є єдиною справді надійною гарантією безпеки. Вона перетворює момент крайньої вразливості на можливість зміцнити рішучість Заходу і направити Україну на шлях до миру, досягнутого з позиції сили, а не відчаю.
Works cited
Стаття 17 - Конституція України, accessed August 18, 2025, https://constitution.in.ua/articles/17/
КОНСТИТУЦИЯ УКРАИНЫ, accessed August 18, 2025, https://faolex.fao.org/docs/pdf/ukr127467R.pdf
Статья 110. Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины - Юридическая компания "Консалт Груп", accessed August 18, 2025, https://consultgroup.com.ua/zakonodavstvo-ukrainy/kodeksy/kku/kku-stattya-110/
KIIS: More than half of Ukrainians are against any territorial concessions to Russia - Бабель, accessed August 18, 2025, https://babel.ua/en/news/118702-kiis-more-than-half-of-ukrainians-are-against-any-territorial-concessions-to-russia
Статья 67. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) - Документы системы ГАРАНТ, accessed August 18, 2025, https://base.garant.ru/10103000/c7672a3a2e519cd7f61a089671f759ae/
Конституция РФ - Государственная Дума, accessed August 18, 2025, http://duma.gov.ru/legislative/documents/constitution/
Глава 3. Федеративное устройство - Конституция Российской Федерации, accessed August 18, 2025, http://www.constitution.ru/10003000/10003000-5.htm
Статья 65 - КонсультантПлюс, accessed August 18, 2025, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/d027bc5c1fa488e9337111c52c7aa947104dc7ad/
Статья 137 - КонсультантПлюс, accessed August 18, 2025, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/e8ba902c5db5631ee4773220061f56b381035573/
In his words: Trump's rhetoric about Zelenskyy and Putin has evolved, accessed August 18, 2025, https://apnews.com/article/russia-ukraine-trump-zelenskyy-putin-war-de1ed95131f653e08d420dde6f0954f9
Remember when Trump promised to end Russia's war in Ukraine in 24 hours? - YouTube, accessed August 18, 2025, https://www.youtube.com/shorts/SmUGpTbtC4c
'Trilateral meet to divvy things up': Trump on Russia-Ukraine deal post Alaska summit; claims 25% chance talks with Putin may fail, accessed August 18, 2025, https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/trilateral-meet-to-divvy-things-up-trump-on-russia-ukraine-deal-post-alaska-summit-claims-25-chance-talks-with-putin-may-fail/articleshow/123307442.cms
Foreign policy of the second Donald Trump administration - Wikipedia, accessed August 18, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_policy_of_the_second_Donald_Trump_administration
"Trump's Foreign Policy: Realist Economic Nationalism" by Eric Engle - LAW eCommons, accessed August 18, 2025, https://lawecommons.luc.edu/lucilr/vol14/iss2/2/
'Trump's tariffs on India stupid': US economist Jeffrey Sachs gets blunt - his key message for New Delhi, accessed August 18, 2025, https://timesofindia.indiatimes.com/business/india-business/trumps-tariffs-on-india-stupid-us-economist-jeffrey-sachs-gets-blunt-his-key-message-to-new-delhi/articleshow/123334368.cms
Zelenskyy to meet Trump on Monday after U.S.-Russia summit secured no halt to war in Ukraine - PBS, accessed August 18, 2025, https://www.pbs.org/newshour/world/zelenskyy-to-meet-trump-on-monday-after-u-s-russia-summit-secured-no-halt-to-war-in-ukraine
Trump says he will meet with Zelenskyy after "very successful day" with Putin - CBS News, accessed August 18, 2025, https://www.cbsnews.com/news/trump-zelenskyy-meeting-oval-office-putin-russia-ukraine-war/
Trump says Ukraine's Zelenskyy could end war 'almost immediately' - Al Jazeera, accessed August 18, 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/8/18/trump-says-ukraines-zelenskyy-can-end-war-almost-immediately
Zelenskyy brings Europe's top leaders with him to meet Trump on ending Russia's war, accessed August 18, 2025, https://apnews.com/article/trump-putin-zelenskyy-russia-ukraine-war-d0ad768453210db23fe4b108f7b87135
Difficult Transitions: Foreign Policy Troubles at the Outset of Presidential Power, accessed August 18, 2025, https://www.maxwell.syr.edu/research/article/difficult-transitions-foreign-policy-troubles-at-the-outset-of-presidential-power
Time of Transition - American Foreign Service Association, accessed August 18, 2025, https://afsa.org/time-transition
Macron: Russia's offer to Ukraine would mean capitulation, not peace | Ukrainska Pravda, accessed August 18, 2025, https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/08/17/7526605/
Russia seeks 'Ukraine's surrender, not peace,' Macron says ahead of talks with Trump, accessed August 18, 2025, https://kyivindependent.com/russia-seeks-ukraines-surrender-not-peace-macron-says-ahead-of-talks-with-trump/
OPINION - After Alaska summit: What is next for Europe and Ukraine? - Anadolu Ajansı, accessed August 18, 2025, https://www.aa.com.tr/en/europe/opinion-after-alaska-summit-what-is-next-for-europe-and-ukraine/3662579
German chancellor Olaf Scholz pledges €650m in military aid to Ukraine on Kyiv visit, accessed August 18, 2025, https://www.theguardian.com/world/2024/dec/02/german-chancellor-olaf-scholz-arrives-in-kyiv-for-surprise-visit-volodymyr-zelenskyy-ukraine
Russia in Review, Aug. 8–15, 2025, accessed August 18, 2025, https://www.russiamatters.org/news/russia-review/russia-review-aug-8-15-2025
The Russia-Ukraine War Report Card, Aug. 13, 2025, accessed August 18, 2025, https://www.russiamatters.org/news/russia-ukraine-war-report-card/russia-ukraine-war-report-card-aug-13-2025
A timeline of territorial shifts in Russia's war on Ukraine, accessed August 18, 2025, https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-territory-control-timeline-9eb40089dfb402d273b47b7930199d89
Putin agrees that US, Europe could offer NATO-style security guarantees to Ukraine, Trump envoy says, accessed August 18, 2025, https://apnews.com/article/trump-witkoff-ukraine-russia-putin-war-048aa829a69b4020ca368577bfe18aee
Steve Witkoff Applauds 'Game-Changing' Security Guarantee for Ukraine - Newsweek, accessed August 18, 2025, https://www.newsweek.com/steve-witkoff-applauds-game-changing-security-guarantee-ukraine-2114709
Will Russia-Ukraine war see a breakthrough? Donald Trump-Zelenskyy meet in focus; key developments in 10 points, accessed August 18, 2025, https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/will-russia-ukraine-war-see-a-breakthrough-donald-trump-zelenskyy-meet-in-focus-key-developments-in-10-points/articleshow/123356049.cms
‘Issues must be resolved with Ukraine’s participation’: Zelenskyy hails US security guarantees; calls for trilateral talks with Russia, accessed August 18, 2025, https://timesofindia.indiatimes.com/world/europe/issues-must-be-resolved-with-ukraines-participation-zelenskyy-hails-us-security-guarantees-calls-for-trilateral-talks-with-russia/articleshow/123353782.cms
Trump's nod to Europe on a future peace force for Ukraine vastly improves its chances of success, accessed August 18, 2025, https://apnews.com/article/europe-willing-force-trump-ukraine-russia-0c0261cc370c8c0157d03d01fdfe6be2
Explainer: Eastern Europeans Split over Russia's War in Ukraine, accessed August 18, 2025, https://globalaffairs.org/commentary-and-analysis/blogs/explainer-eastern-europeans-split-over-russias-war-ukraine
Ukraine and Beyond: Shaping Europe's Security Future | International Crisis Group, accessed August 18, 2025, https://www.crisisgroup.org/europe-central-asia/eastern-europe/ukraine-russia-internal-united-states/272-ukraine-and-beyond-shaping
German chancellor blocking multi-billion euro financial aid package for Ukraine: Report, accessed August 18, 2025, https://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/german-chancellor-blocking-multi-billion-euro-financial-aid-package-for-ukraine-report/3446643
Germany's Scholz promises Zelenskyy 1.4 billion euros more military aid | DW News, accessed August 18, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=71zNN0L7zCM
Germany announces Ukraine military aid as chancellor makes Kyiv visit - VOA, accessed August 18, 2025, https://www.voanews.com/a/germany-announces-ukraine-military-aid-as-chancellor-makes-kyiv-visit/7883784.html
How the war in Ukraine has transformed the EU's Common Foreign and Security Policy | Yearbook of European Law | Oxford Academic, accessed August 18, 2025, https://academic.oup.com/yel/advance-article/doi/10.1093/yel/yeaf003/8112000
Ukraine Symposium – The Budapest Memorandum's History and Role in the Conflict, accessed August 18, 2025, https://lieber.westpoint.edu/budapest-memorandums-history-role-conflict/
Budapest Memorandum at 25: Between Past and Future | Harvard Kennedy School, accessed August 18, 2025, https://www.hks.harvard.edu/publications/budapest-memorandum-25-between-past-and-future
Budapest Memorandum - Wikipedia, accessed August 18, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
Ukraine war: what is the Budapest Memorandum and why has Russia's invasion torn it up?, accessed August 18, 2025, https://www.citystgeorges.ac.uk/news-and-events/news/2022/03/ukraine-war-what-is-the-budapest-memorandum-and-why-has-russias-invasion-torn-it-up
The Budapest Memorandum and Beyond: Have the Western Parties Breached a Legal Obligation? - EJIL: Talk!, accessed August 18, 2025, https://www.ejiltalk.org/the-budapest-memorandum-and-beyond-have-the-western-parties-breached-a-legal-obligation/
The Budapest Memorandum and U.S. Obligations - Brookings Institution, accessed August 18, 2025, https://www.brookings.edu/articles/the-budapest-memorandum-and-u-s-obligations/
US proposes 'Nato-style' security guarantee for Ukraine; Putin signals settlement — what it means, accessed August 18, 2025, https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/us-proposes-nato-style-security-guarantee-for-ukraine-putin-signals-settlement-what-it-means/articleshow/123333210.cms
FAQs About Presidential Transitions, accessed August 18, 2025, https://presidentialtransition.org/about-the-center/faqs-about-presidential-transitions/
A Matter of Credibility - Stiftung Wissenschaft und Politik, accessed August 18, 2025, https://www.swp-berlin.org/10.18449/2019RP10/
Coercion and the Credibility of Assurances | The Journal of Politics: Vol 83, No 3, accessed August 18, 2025, https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/711132
О соотношении категорий «механизм обеспечения национальной безопасности» и «механизм уголовно-правового воздействия» - naukaru.ru, accessed August 18, 2025, https://naukaru.ru/ru/nauka/article/45099/view
Policies, mechanisms, and assurance, accessed August 18, 2025, https://users.soe.ucsc.edu/~abadi/CS223_F12/l2.pdf
Technical Enforcement of Informational Assurances - CiteSeerX, accessed August 18, 2025, https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=eda8dfe729f73fc6379b2088e4949bf17c7b2196
Five Things to Know, Aug. 18, 2025 | The American Legion, accessed August 18, 2025, https://www.legion.org/information-center/news/security/2025/august/five-things-to-know-aug-18-2025
Neutrality not NATO: assessing security options for Ukraine - Defense Priorities, accessed August 18, 2025, https://www.defensepriorities.org/explainers/neutrality-not-nato-assessing-security-options-for-ukraine/
For the Alaska Summit, Donald Trump Needs a Plan | Hudson Institute, accessed August 18, 2025, https://www.hudson.org/national-security-defense/alaska-summit-donald-trump-needs-plan-peter-rough-can-kasapoglu
Ukraine Conflict Monitor - ACLED, accessed August 18, 2025, https://acleddata.com/monitor/ukraine-conflict-monitor
Ukraine's Projected 2025 Budget Expects the War to Continue | Wilson Center, accessed August 18, 2025, https://www.wilsoncenter.org/blog-post/ukraines-projected-2025-budget-expects-war-continue-0
Ukraine War Economy Tracker - Centre for Economic Strategy, accessed August 18, 2025, https://ces.org.ua/en/tracker-economy-during-the-war/
The Ukraine War's Endgame: Factoring in The Economic Dimension - Second Line of Defense - SLDinfo.com, accessed August 18, 2025, https://sldinfo.com/2025/08/the-ukraine-wars-endgame-factoring-in-the-economic-dimension/
Territorial Concessions to the Aggressor, accessed August 18, 2025, https://verfassungsblog.de/territorial-concessions-to-the-aggressor/
Western diplomacy towards Russia and the Logic of Failure: why territorial concessions will not end Russia's war - New Eastern Europe, accessed August 18, 2025, https://neweasterneurope.eu/2025/08/14/western-diplomacy-towards-russia/
Ending the War in Ukraine: Harder Than It Seems - Stimson Center, accessed August 18, 2025, https://www.stimson.org/2024/ending-the-war-in-ukraine-harder-than-it-seems/
'Freezing' Ukrainian Conflict Will Not Bring Peace - The Jamestown Foundation, accessed August 18, 2025, https://jamestown.org/program/freezing-ukrainian-conflict-will-not-bring-peace/
Four scenarios for the end of the war in Ukraine | Chatham House, accessed August 18, 2025, https://www.chathamhouse.org/2024/10/four-scenarios-end-war-ukraine
What Would a Ceasefire in Ukraine Look Like? - CSIS, accessed August 18, 2025, https://www.csis.org/analysis/what-would-ceasefire-ukraine-look
Комментарии
Отправить комментарий